«Παραομοσπονδία», «πλειοψηφία» και εκλογές: Τι πραγματικά αμφισβητεί με την ανάρτησή του ο πρόεδρος Θεσσαλονίκης

 

Νέο επεισόδιο στη σκληρή συνδικαλιστική αντιπαράθεση στους κόλπους της Αστυνομίας προκαλεί ανάρτηση του προέδρου της Ένωσης Αστυνομικών Υπαλλήλων Θεσσαλονίκης, ο οποίος απαντά στον χαρακτηρισμό περί «παραομοσπονδίας» που χρησιμοποίησε σήμερα η ΠΟΑΣΥ και ανοίγει εκ νέου τη συζήτηση για τις εκλογικές διαδικασίες δύο πρωτοβάθμιων Ενώσεων.

Η σημερινή ανακοίνωση της ΠΟΑΣΥ ανεβάζει κατακόρυφα τους τόνους, κάνοντας λόγο για δύο διαφορετικούς «συνδικαλιστικούς κόσμους» και χαρακτηρίζοντας την αντίθετη πλευρά «παραομοσπονδία», η οποία, σύμφωνα με την Ομοσπονδία, επιχειρεί να υποκαταστήσει τη θεσμική συλλογική εκπροσώπηση.

Λίγες ώρες αργότερα ήρθε η απάντηση από τη Θεσσαλονίκη.

Ο πρόεδρος της Ένωσης Αστυνομικών Υπαλλήλων Θεσσαλονίκης, με ανάρτησή του στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης, διερωτάται:

«Σήμερα μας αποκάλεσαν Παραομοσπονδία. Γιατί;»

Και συνδέει τη σημερινή σύγκρουση με την πρωτοβουλία του Δημοσθένη Πάκου, υποστηρίζοντας ότι εκείνος έκανε «αυτό που έπρεπε να κάνουν οι ίδιοι εδώ και 15 μήνες».

Στη συνέχεια, όμως, η ανάρτηση περνά σε ένα διαφορετικό και σαφώς σοβαρότερο ζήτημα.

«Πώς είναι όμως πλειοψηφία;»

Ο πρόεδρος της Ένωσης Θεσσαλονίκης θέτει ερώτημα για την «πλειοψηφία» στην Ομοσπονδία και δημοσιοποιεί εικόνα με αποσπάσματα δηλώσεων, στις οποίες διαβάζουμε, μεταξύ άλλων:

«Ουδέποτε συμμετείχα είτε ηλεκτρονικά είτε δια ζώσης στην εκλογική διαδικασία...»

Σε άλλο απόσπασμα αναφέρεται:

«Ουδέποτε συμμετείχα στις εκλογές...»

ενώ σε τρίτο γίνεται αναφορά σε πρόσωπο που δηλώνει ότι ουδέποτε συμμετείχε «ούτε με φυσική ούτε με ηλεκτρονική ψήφο» σε εκλογές της Βορειοανατολικής Αττικής.

Τα προσωπικά στοιχεία των προσώπων δεν εμφανίζονται στο υλικό που δημοσιοποιήθηκε.

Ο πρόεδρος της Ένωσης Θεσσαλονίκης υποστηρίζει ότι πρόκειται για αστυνομικούς οι οποίοι εμφανίζονται ως ψηφίσαντες σε δύο συγκεκριμένες Ενώσεις, ενώ, κατά τον ίδιο, δηλώνουν ότι δεν συμμετείχαν στις αντίστοιχες εκλογικές διαδικασίες.

Μάλιστα, αναφέρει ότι πρόκειται για «ένα ελάχιστο δείγμα» των στοιχείων που έχουν συγκεντρωθεί και αφήνει ανοιχτό το ενδεχόμενο να δημοσιοποιηθεί και άλλο υλικό.

Μια απαραίτητη διευκρίνιση: Δεν μιλάμε για τις προηγούμενες εκλογές της ΠΟΑΣΥ

Εδώ, όμως, χρειάζεται να ξεχωρίσουμε τα πράγματα.

Οι δηλώσεις που παρουσιάζονται σήμερα δεν αφορούν τις προηγούμενες εκλογές της ΠΟΑΣΥ και την εκλογή της σημερινής διοίκησής της.

Αφορούν εκλογικές διαδικασίες δύο πρωτοβάθμιων Ενώσεων, της Βορειοανατολικής Αττικής και της Δυτικής Αττικής.

Επομένως, από τα συγκεκριμένα έγγραφα δεν προκύπτει αμφισβήτηση του αποτελέσματος των προηγούμενων αρχαιρεσιών της ΠΟΑΣΥ.

Και αυτή είναι μια σημαντική διάκριση.

Το εάν υπάρχουν ζητήματα σχετικά με μεταγενέστερες αρχαιρεσίες πρωτοβάθμιων Ενώσεων είναι ένα θέμα.

Το εάν ήταν νόμιμη η πλειοψηφία που είχε προκύψει από τις προηγούμενες εκλογές της Ομοσπονδίας είναι διαφορετικό.

Το ένα δεν συνεπάγεται αυτομάτως το άλλο.

Οι δύο Ενώσεις και το 36ο Συνέδριο

Υπάρχει, πάντως, ήδη δικαστική εκκρεμότητα που σχετίζεται με τη συμμετοχή αντιπροσώπων των δύο Ενώσεων στο 36ο Συνέδριο, αλλά και εδώ απαιτείται ακρίβεια ως προς το αντικείμενό της.

Σύμφωνα με επίσημη ενημέρωση της ΠΟΑΣΥ της 22ας Απριλίου 2026, οκτώ πρωτοβάθμιες Ενώσεις και 21 φυσικά πρόσωπα άσκησαν αγωγή κατά της Ομοσπονδίας, ζητώντας την ακύρωση αποφάσεων που ελήφθησαν στο 36ο Πανελλαδικό Συνέδριο και προβάλλοντας ισχυρισμούς περί μη νόμιμης συμμετοχής αντιπροσώπων από τις Ενώσεις Βορειοανατολικής και Δυτικής Αττικής.

Αυτό όμως δεν ταυτίζεται αυτομάτως με προσβολή ή ακύρωση των ίδιων των αρχαιρεσιών των δύο πρωτοβάθμιων Ενώσεων.

Με βάση τα δημόσια στοιχεία που έχουμε εντοπίσει, η δικαστική διαφορά που έχει γνωστοποιηθεί επισήμως αφορά αποφάσεις του 36ου Συνεδρίου της ΠΟΑΣΥ και τη νομιμότητα συμμετοχής συγκεκριμένων αντιπροσώπων σε αυτό.

Η θέση του Katehacker

Κατά την άποψη του Katehacker, εδώ πρέπει να λειτουργήσουν οι θεσμοί και όχι οι εντυπώσεις.

Από τη στιγμή που οι συγκεκριμένες Ενώσεις υφίστανται θεσμικά και δεν έχουμε υπόψη μας δικαστική απόφαση που να έχει ακυρώσει τις αρχαιρεσίες τους, θεωρούμε εύλογο ότι η ΠΟΑΣΥ αντιμετώπισε τους αντιπροσώπους που προέκυψαν από αυτές ως αντιπροσώπους των αντίστοιχων Ενώσεων.

Άλλωστε, η ίδια η ΠΟΑΣΥ αναφέρει ότι για τη νομιμοποίηση των αντιπροσώπων στα Πανελλαδικά Συνέδρια ζητά από τις Ενώσεις-μέλη την υποβολή των πρακτικών των αρχαιρεσιών τους και ότι η διαδικασία αυτή εφαρμόστηκε και στο 36ο Συνέδριο.

Αυτό δεν αποτελεί κρίση για την εκκρεμή δικαστική υπόθεση ούτε προδικάζει την απόφαση του αρμόδιου δικαστηρίου.

Όπως επίσης δεν σημαίνει ότι οι σημερινοί ισχυρισμοί του προέδρου Θεσσαλονίκης πρέπει να αγνοηθούν.

Το αντίθετο.

Εάν πράγματι υπάρχουν πρόσωπα που περιλαμβάνονται σε επίσημες καταστάσεις ως ψηφίσαντες και τα ίδια δηλώνουν ότι ουδέποτε ψήφισαν, πρόκειται για σοβαρό ισχυρισμό που χρειάζεται πλήρη διερεύνηση και τεκμηρίωση.

Και, ασφαλώς, το ίδιο μέτρο πρέπει να ισχύει για οποιαδήποτε πρωτοβάθμια Ένωση, ανεξαρτήτως του ποια συνδικαλιστική πλευρά εκπροσωπεί.

Άλλωστε, σύμφωνα με πληροφορίες του Katehacker, υπάρχουν αναφορές και για άλλη μεγάλη Ένωση, οι οποίες κάνουν λόγο ακόμη και για περιπτώσεις πολλαπλής συμμετοχής στην ψηφοφορία, καθώς και για ψήφους προσώπων που φέρονται να μην είχαν την ιδιότητα του μέλους, μεταξύ άλλων ζητημάτων.

Οι συγκεκριμένες πληροφορίες δεν έχουν επιβεβαιωθεί από το Katehacker μέσω των επίσημων εκλογικών εγγράφων και, ως εκ τούτου, δεν τις παρουσιάζουμε ως διαπιστωμένα γεγονότα.

Εφόσον, όμως, ανοίγει δημόσια η συζήτηση για τη νομιμότητα και τη διαφάνεια των εκλογικών διαδικασιών, δεν μπορεί ο έλεγχος να γίνεται επιλεκτικά. Οι ίδιοι κανόνες, τα ίδια ερωτήματα και η ίδια απαίτηση τεκμηρίωσης πρέπει να ισχύουν για όλους.

Οι απαντήσεις δεν βρίσκονται στις αναρτήσεις και στους συνδικαλιστικούς χαρακτηρισμούς. Βρίσκονται στα μητρώα μελών, στις καταστάσεις ψηφισάντων, στα πρακτικά των εφορευτικών επιτροπών και στα υπόλοιπα επίσημα εκλογικά στοιχεία.

Αν υπάρχουν παρατυπίες, πρέπει να αποδειχθούν. Αν δεν υπάρχουν, πρέπει επίσης να αποδειχθεί. Και αυτό πρέπει να ισχύει για όλες τις Ενώσεις χωρίς εξαιρέσεις.

Από την εικόνα που δημοσιοποιήθηκε, πάντως, το Katehacker δεν μπορεί να επιβεβαιώσει την ταυτότητα των δηλούντων ούτε να αντιπαραβάλει τα στοιχεία τους με τις επίσημες καταστάσεις ψηφισάντων.

Συνεπώς, δεν μπορεί σήμερα να παρουσιαστεί ως αποδεδειγμένο γεγονός ότι υπήρξε οποιαδήποτε εκλογική παρατυπία.

Άλλο η συνδικαλιστική νομιμοποίηση, άλλο τυχόν ποινικές ευθύνες

Υπάρχει και μία τελευταία διάκριση που θεωρούμε απαραίτητη.

Εάν τα στοιχεία που επικαλείται η πλευρά της Θεσσαλονίκης οδηγήσουν σε καταγγελία για ενδεχόμενη τέλεση ποινικού αδικήματος, αυτό αποτελεί διαφορετικό ζήτημα, το οποίο θα κριθεί αποκλειστικά από τις αρμόδιες εισαγγελικές και δικαστικές αρχές.

Δεν μπορεί να το κρίνει ούτε η ΠΟΑΣΥ, ούτε μία πρωτοβάθμια Ένωση, ούτε βεβαίως ένα δημοσίευμα.

Το συνδικαλιστικό ερώτημα είναι διαφορετικό και αφορά την εκπροσώπηση των Ενώσεων και, μελλοντικά, το εκλογικό σώμα που θα διαμορφωθεί όταν έρθει η ώρα του επόμενου εκλογικού Συνεδρίου.

Οι χαρακτηρισμοί δεν αρκούν – τα στοιχεία θα δώσουν τις απαντήσεις

Μετά τη σημερινή ανακοίνωση της ΠΟΑΣΥ και την απάντηση από τη Θεσσαλονίκη, η αντιπαράθεση έχει πλέον περάσει σε άλλο επίπεδο.

Η Ομοσπονδία μιλά για «παραομοσπονδία» και υπερασπίζεται τη θεσμική της νομιμοποίηση. Η άλλη πλευρά απαντά θέτοντας ερωτήματα για εκλογικές διαδικασίες δύο πρωτοβάθμιων Ενώσεων.

Όμως χρειάζεται προσοχή για να μη συγχέονται διαφορετικά πράγματα.

Οι συγκεκριμένες καταγγελίες, ακόμη και εάν στο μέλλον αποδειχθούν βάσιμες, δεν αποτελούν από μόνες τους απόδειξη ότι η προηγούμενη πλειοψηφία της ΠΟΑΣΥ ήταν παράνομη ή ότι οι προηγούμενες εκλογές της Ομοσπονδίας ήταν άκυρες.

Από την άλλη, εφόσον δημοσιοποιούνται τέτοιοι ισχυρισμοί, οι απαντήσεις δεν μπορούν να δοθούν μόνο με χαρακτηρισμούς.

Υπάρχουν ή όχι πρόσωπα που εμφανίζονται ως ψηφίσαντες ενώ σήμερα δηλώνουν ότι δεν ψήφισαν; Και, κυρίως, με ποια στοιχεία μπορεί να αποδειχθεί ο συγκεκριμένος ισχυρισμός;

Διότι οι αρχαιρεσίες δεν πραγματοποιούνται χωρίς διαδικασία και χωρίς θεσμική εποπτεία. Υπάρχουν Εφορευτική Επιτροπή, δικαστικός αντιπρόσωπος όπου προβλέπεται, καταστάσεις ψηφισάντων, έλεγχος των εκλογέων και πρακτικά της εκλογικής διαδικασίας.

Επομένως, μια μεταγενέστερη δήλωση ότι «δεν ψήφισα», όσο σοβαρή και αν είναι, δεν αρκεί από μόνη της για να αποδείξει ότι κάποιος εμφανίστηκε ψευδώς ως ψηφίσας. Το ερώτημα μπορεί και πρέπει να απαντηθεί με αντιπαραβολή των δηλώσεων με τα πρωτογενή εκλογικά στοιχεία και, όπου απαιτείται, με έλεγχο της γνησιότητας των σχετικών υπογραφών και εγγράφων.

Αν υπάρχουν στοιχεία, να παρουσιαστούν και να ελεγχθούν. Αν υπάρχουν υπογραφές, πρακτικά και καταστάσεις ψηφισάντων, να εξεταστούν. Γιατί μια τόσο σοβαρή καταγγελία δεν μπορεί να κριθεί ούτε από μία φωτογραφία στο Facebook ούτε από έναν συνδικαλιστικό χαρακτηρισμό.

Και ο ίδιος ακριβώς κανόνας πρέπει να ισχύσει για κάθε Ένωση και για κάθε πλευρά, χωρίς εξαιρέσεις.

Και, από τη στιγμή που ανοίγει αυτή η συζήτηση, υπάρχει και ένα δεύτερο:

Θα εφαρμοστεί ο ίδιος έλεγχος και το ίδιο μέτρο σε όλες τις πρωτοβάθμιες Ενώσεις;

Μέχρι να υπάρξουν οι απαντήσεις, το Katehacker καταγράφει τους ισχυρισμούς ως ισχυρισμούς, δεν τους μετατρέπει σε διαπιστωμένα γεγονότα και αναμένει τις απαντήσεις όλων των εμπλεκόμενων πλευρών.